개고기를 위한 나라는 없다

어제가 초복이었더라. 아무 생각 없이 저녁 거리로 맥도날드에서 햄버거를 사가지고 오다가 문득 깨달음이 왔다. 복날이었군. 그리고 내친 김에 개고기에 대해 생각했다. 나는 기억하는 한 개고기를 먹은 적이 단 한 번도 없다. 그리고 앞으로도 먹지 않을 것이다. ‘무엇을 어디까지 먹어 보았냐?’가 음식 애호가에게 일종의 테크트리나 훈장처럼 작용하는 현실에서 개고기를 먹지 않았다는 사실이 과연 음식평론가의 평판에 과연 어떤 영향을 가져올지 모르겠으나, 그와 상관 없이 나는 개고기를 앞으로도 먹지 않을 것이다. 어쩌면 크게 고민할 문제가 아닐 수도 있다. 개고기가 만약 음식이 아니라면 굳이 음식평론가가 먹어야 할 의무도 없기 때문이다.

그래서 개고기는 음식인가? 혹은 앞으로 음식으로 받아들여야 하는 것인가? 여러 각도에서 살펴볼 수 있을 것이다. 아직도 약 이십 년쯤 전에 보았던 심야토론의 한 장면을 기억하고 있다. 개고기 식용 논란을 다뤘는데, 긍정적으로 보는 쪽의 토론자 한 명은 ‘반려용 개와 식용 개는 한자도 다르니 이 둘은 구분되고 후자는 먹어도 된다’라는 논지를 펼쳤다. 그런 기억을 품고 생각해 보았다.

1. 개고기 섭취는 전통이다: 책을 읽은 분이라면 알겠지만 ‘한식의 품격’은 ‘지금껏 전통이라 믿어왔던 식문화가 습관은 아닌지 재고하자’라는 한 문장으로 압축할 수 있다. 개고기 문제도 마찬가지다. 어느 시점의 과거에서부터 먹어왔다고 해서 반드시 전통이며 고수해야할 식문화라고 자동적으로 여길 이유가 없다.

2. 개고기가 한국 식생활의 다양성에 보탬이 된다: ‘오늘 퇴근하는 길에 동네 마트 정육 코너에서 개고기 다리를 사다가 압력솥에 들깻가루 넣고 푹 끓여서…’ 혹은 ‘복날을 맞아 우리 학교의 점심 메뉴는 보신탕입니다’와 같은 여건이 갖춰졌나? 말하자면 개고기가 외식이 아닌, 가정조리 영역의 재료로 편입될 수 있는가? 현재의 상태로는 요원하고 이유를 굳이 구구절절이 늘어 놓을 필요도 없을 것이다. 뒤집어서 생각해볼 수도 있다. 만약 개고기의 사육 및 유통이 투명하고 안전해져 일반 식재료로 편입된다면 한국의 식생활이 극적으로 다양해질까? 기존 식재료 선택의 폭이 좁고 조리법도 단순해 장담할 수 없다. 개고기를 양지로 끌어낼 의욕과 에너지를 다른 분야에 투자하는 게 낫다.

3. 사육과 유통: 각종 법이나 규제가 안전을 담보한다는 기존의 식재료도 의심의 눈초리에서 자유롭지 못하다. 닭이나 계란의 생산 환경은 웬만한 다큐멘터리를 통해 접할 수 있다. 매체도 심심하면 농축산물의 안전에 대해 다룬다. 사고도 왕왕 일어난다. 관리를 제대로 받는다는 식재료도 이런 현실인데 개고기의 안전은 과연 누가 보장해줄까? 흔히 ‘동물의 고기에서는 먹은 것의 맛이 난다’라고 이야기하는데 이런 현실에서 개가 맛을 위해 사육되고 있을까? 육질 향상 등을 위해 품종 개량과 같은 시도가 벌어지고 있는가? 개고기는 어떤 물음에도 ‘그렇다’고 답을 할 수 없는 현실이다.

4. 보양 문화의 척결: 세대가 바뀌고 인구가 줄어드는 현실에서, 나는 이제 제발 보양 문화가 사라지기를 간절히 바란다. 물론 개인적인 차원에서, 재미로 음식의 보양적인 가치를 좇는다면야 누가 말리겠는가. 하지만 ‘약식동원’의 만트라가 맛없음을 강화하는 현실이라면 그냥 웃어 넘길 일이 아닌 것 같다. 미신을 척결하듯 보양 문화를 척결해야하니 대표 음식인 개고기도 척결해야한다.